On a dit cinq propositions relatives au charbon (544)''(Betsa 5, 4); Tossefta, ch. 4, et Babli, ibid. Fol. 39a.'', et cinq concernant la flamme: 1° si l’on tire profit des charbons qui ont servi à brûler les sacrifices, on commet une prévarication; mais l’on n’en commet pas à la vue de leur flamme (545)Objet impalpable., dont on ne doit pourtant pas jouir; 2° les charbons qui ont servi aux idoles sont interdits, mais on peut s’éclairer à la vue de leur flamme; 3° si l’on fait vœu de ne tirer aucune jouissance de son voisin, il est défendu de profiter de ses charbons, mais on peut s’éclairer à sa flamme; 4° il est interdit (aux jours de fête) de transporter sur la voie publique un charbon, mais il n’est pas défendu d’en diriger la flamme au dehors; 5° on fait la bénédiction le samedi soir sur la flamme, mais non sur des charbons ardents. R. Hiya bar-Ashé dit, au nom de Rav, que l’on peut même dire la bénédiction à la vue des charbons s’ils sont enflammés. R. Yohanan de Karcion dit, au nom de R. Nahoum bar-Simaï, qu’il s’agit de ceux qui brûlent à l’air vif (546)Dans ce cas on peut se servir des charbons de l'idolâtre..

On a enseigné: Soit qu’un idolâtre ait allumé sa lumière à celle d’un Israélite, soit que l’inverse ait eu lieu, on peut dire la bénédiction du feu le samedi soir (547)A la vue de cette lumière.; est-ce à dire que si un idolâtre l’a allumée chez un autre idolâtre, on puisse aussi, en ce cas, bénir cette lumière? -Non, c’est interdit, selon un enseignement.

R. Abahou dit, au nom de R. Yohanan: Si l’on aperçoit une lumière dans une ruelle complètement habitée par des idolâtres, mais où demeure un seul Israélite, on peut bénir cette lumière, en faisant la supposition qu’elle provient de cet Israélite. Le même auteur dit de ne prononcer la formule de bénédiction ni sur les épices du vendredi soir à Tibériade, ni sur celles du samedi soir à Séphoris, ni sur celles qui restent dans cette ville depuis le jeudi soir, parce qu’on les a préparées dans un but différent (et non pour qu’elles servent de senteur, mais pour embaumer les vêtements),

ni sur la lumière et les épices qui ont servi à honorer les morts. R. Ezekia et R. Jacob bar-Aha disent, au nom de R. Yossé bar-Hanina, que cette dernière règle ne s’applique qu’aux objets placés au-dessus du lit d’un mort (pour l’honorer); mais les objets placés devant lui peuvent servir à la bénédiction, car il prétend qu’on répand ces odeurs pour les vivants.

On dit aussi qu’on ne bénit ni la lumière, ni les épices des idoles. N’est-ce pas une répétition de la défense de bénir les objets des idolâtres? On peut répondre qu’il s’agit, dans ce second cas, d’idoles érigées par des Israélites (548)Et qui, ensuite, s'en repentent..

reprise:. ''On ne bénit la lumière que lorsqu’on jouit de sa vue''. R. Zeira, fils de R. Abahou, interpréta ainsi ce verset (Gn 1, 3). Il est dit: Dieu vit que la lumière était bonne; puis Dieu fit une séparation (549)Allusion à la cérémonie de la Habdalâ. entre la lumière et les ténèbres. R. Berakhia dit que, selon l’interprétation de deux grands personnages, R. Yohanan et R. Simon ben-Levi, il s’agit à d’une véritable distinction. R. Juda bar-R. Simon dit qu’il sépara (adopta) le ciel pour lui, et les rabbins disent qu’il le destina aux justes de la vie future. A quoi cela ressemble-t-il? A un roi qui a deux généraux strathgo'', dont chacun voudrait faire le service du jour, et le roi fixe pour limite au premier le jour, au second la nuit. Aussi est-il dit (ibid.): Dieu appela la lumière jour les ténèbres nuits. C’est là, dit R. Yohanan, ce que Dieu a dit à Job (Jb 38, 12) As-tu depuis que tu es au monde, commandé au point du jour, et as-tu marqué à l’aube du jour sa place? c’est-à-dire: Sais-tu quelle est l’origine de la lumière? Les six jours de la création. Voici la raison, dit R. Tanhouma (550)Pourquoi Dieu assigne une limite à chaque élément.: il résulte des mots ''il forme la lumière, crée les ténèbres et fait la prix'' (Is 45, 4) que Dieu, en apparaissant, a fait la paix entre eux (par ses limites).

On ne fait la bénédiction, est-il dit, que si l’on jouit de la lumière''. Rav lit: Il faut qu’elle convienne; et Samuel dit qu’elle arrive avec à propos (551)''Jeu de mots entre des termes qui se lisent de même, mais différent de sens. V. Eruvin ch. 5, § 1; traité (Avoda Zara 1, 2)''. Le premier fonde le sens qu’il adopte sur ce verset: Nous y consentirons (''géout'') sous cette condition, etc. (Gn 34, 15): le second, sur celui-ci: Pour savoir parler avec opportunité (''léout'') à celui qui est abattu (Is 50, 4). De même (au sujet de la question d’agrandissement des villes), Rav dit qu’il faut lire ˆyrbam, et Samuel dit de lire ˆyrb m; selon le premier, ce mot signifie que l’on ajoute pour ainsi dire un membre à la ville; d’après le second, qu’on la féconde comme une femme enceinte (552)''Même jeu de mots; B., Eruvin 53a; traité Avoda Zara 2a.''. De même encore dans une autre Mishna (traitement d’idolâtrie), selon Rav il s’agit dans cette expression du témoignage des étrangers (553)On entend par-là les idolâtres, que le Talmud appelle par GOYIM., et selon Samuel, de leurs jours de fête (malheureux pour nous). Le second s’appuie sur ce verset: car il approche le jour de leur (fête ou) malheur (Dt 32, 35); le premier sur le suivant: Les idoles témoignent qu’elles ne voient ni ne connaissent rien; c’est pourquoi ils seront honteux (Is 44, 9). Comment Samuel explique-t-il le verset sur lequel se fonde Rav? Selon lui, ce verset indique que les idoles rendront honteux à l’avenir, c’est-à-dire au jour du jugement dernier, ceux qui les ont faites.

Si, après le repas, on oublie de dire la bénédiction, il faut, selon Shammaï, revenir à la même place pour la dire; selon Hillel, il suffit de la faire à l’endroit où l’on s’en souvient. Jusqu’à quel moment cela sa peut-il? Jusqu’à ce que la digestion soit faite. reprise ''Jusqu’à quel moment peut-on réciter l’action de grâce? etc.''

Si du vin arrive sur la table après le repas et qu’il n’y en ait qu’une seule coupe, il faut, selon Shammaï, faire la bénédiction du vin d’abord, puis celle du repas; selon Hillel, c’est l’inverse. On répond Amen (535)Même sans avoir entendu la récitation. si celui qui dit la bénédiction est un Israélite; mais on ne le dit pour le Samaritain qu’après avoir entendu toute la prière (536)Parce qu'il était à craindre que sa prière ne s'adressât à une idole..

Cet ordre a lieu, dit R. Aba, parce que cette courte bénédiction peut d’ordinaire s’oublier; tandis que, dans le présent cas, il n’y a pas cette crainte, la coupe de vin devant servir à plusieurs objets à la fois (555)Cette incidente, dit Frankel, est répétée ici, par erreur, du § 1..

vide

reprise: ''On ne répond amen, après la récitation d’un Samaritain, que si l’on a entendu de lui toute la prière''. Il résulte de ces mots qu’il y a lieu de répondre amen, après la prière d’un Israélite, même sans l’avoir entendue. -Mais n’a-t-on pas enseigné que l’audition, sans la réponse amen, compte comme devoir, mais que l’inverse ne suffit pas? Hiya, fils de Rav, répond qu’il s’agit dans notre Michnâ du cas où l’on n’a pas mangé l’équivalent d’une olive (alors il suffit de répondre amen, sans avoir entendu le tout, parce que la bénédiction n’est pas obligatoire).

R. Hiya répond au nom de Samuel: aussi longtemps qu’on a soif par suite du repas qu’on a fait (c’est la digestion). R. Yohanan dit: jusqu’à ce qu’on éprouve de nouveau la faim.

On vient d’enseigner que l’audition sans la réponse amen est admise à titre de devoir accompli, mais non l’inverse. Rav dit au nom de Aba bar-Hana, ou Aba bar-Hana au nom de Rav, qu’il faut avoir au moins répondu aux têtes de chapitres les prières (556)Suka ch. 3, § 12 Megila ch. 1, § 11.. Quels sont ces commencements? demanda R. Zeira: Halleluia, louez-le, ô serviteurs de Dieu, louez le nom de l’Eternel (Ps 135, 1). On demanda devant R. Hiya bar-Aba: Comment sait-on que l’on considère comme un devoir accompli l’audition d’une prière sans y répondre amen? C’est, répondit-on parce que l’on voit agir ainsi des rabbins considérés: lorsqu’ils se tiennent en public, les uns commencent le verset et les autres le continuent; les uns et les autres ont accompli leur devoir

. R. Oshia enseigne qu’il est permis de répondre amen, en attendant l’action de grâce, même si l’on n’a pas mangé; mais l’on ne doit pas dire la formule ''bénissons celui grâce auquel nous avons mangé'', si l’on n’a pas pris part au repas.

On ne peut bénir la lumière, dit R. Juda au nom de Samuel, que lorsque les femmes peuvent tisser à sa clarté; on doit pouvoir distinguer, selon R. Yohanan, entre le contenu du verre et celui de la marmite, ou, selon R. Hanina, entre une monnaie et l’autre

R. Oshia enseigne qu’il est permis de prononcer la bénédiction même dans une salle (triclinium) ayant dix coudées de long sur dix de large, en étant placé à grande distance de la lumière. R. Zeira disait aux disciples de s’approcher de la lumière. Pourquoi, lui demandèrent-ils, renchéris-tu sur les paroles de R. Oshia, qui autorise la bénédiction faite de loin (554)''Question non résolue. A ce passage, l'édition de Jitomir coupe le texte par le § 7 de la Mishna; dans Frankel, § 8.''?